評論文本：不續聘莊國榮 政大公文報教部（自由時報2008/06/29）
>曾志朗認為，許多人質疑不續聘不符合比例原則，然而，身為老師和教育部主秘，卻說出如此不雅言論，傷害更多比例的學生。他尊重政大的決議，但並非禁止莊國榮的言論自由，只是他的言論內容與政大精神並不符合。
我不是念法政的，但經由媒體報導的粗淺認識，我都知道為莊國榮老師聲援之所謂的「不符合比例原則」，指的是其「錯誤」與其「懲處」之間的「比例」----例如李桐豪「槍斃陳水扁」的言論嚴重性大過於莊老師的「乾女兒變成幹女兒」，所以政大對李桐豪的處置不能優於對莊老師的處置----曾前部長不如此類比，反而另闢戰場，講什麼「不雅言論，傷害更多比例的學生」。請問：
1.所謂「更多比例」，不知道曾先生能否給個「科學的調查數據」？還是只會跟著媒體學舌，人云亦云？
2.關於「傷害」，可否請教曾先生，你得知的消息中，學生受到哪方面的的傷害？是身體流血、心靈受創，還是僅僅因為「用詞不雅」而覺得心裡不舒服？哪種性質、程度的傷害需要政大校方以「不續聘」的最重懲處對付莊老師？
3.曾先生批評「身為老師和教育部主秘，卻說出如此不雅言論」云云，恐有待商榷。斯時莊國榮的身份是「教育部主秘」，不是「政大老師」（否則就違反了相關規定，現在也不用「申請」回任），因為「不雅言論」引起的「政治風波」，莊國榮早以「辭職」負了政治責任，以「道歉」對社會負責。現在申請回政大，不過是按照體制行使個人權益而已，就「老師」的專業言，政大裡比不上莊老師的應該不少吧（包括教評會裡的委員）！不知道政大又如何處理這些「教師專業領域」比不上「該死的莊老師」的人呢？
4.「他尊重政大的決議，但並非禁止莊國榮的言論自由，只是他的言論內容與政大精神並不符合。」這句話也有問題。言論自由（尤其是大學裡的言論自由）難道還有條件設定？「符合『政大精神』的言論」才有發表的自由嗎？又什麼叫做「政大精神」？我還沒聽到政大校方誰針對「政大精神」做過相關的詮釋，曾先生又如何判斷得知莊老師的「言論內容與政大精神並不符合」？
我知道曾先生夫婦都很關心教育，但是我總覺得曾先生對時事的意見、感觸實在太被媒體牽著鼻子走，完全不像對科學領域般的實事求是，心裡覺得十分遺憾。畢竟曾先生是有社會聲望的人，其意見會引導、強化普羅百姓對事件的認知與評價，「言非吹也」，能不謹慎嗎，曾先生？
沒有留言:
張貼留言