一首詩的批改

朋友拿一首學生作品與我討論。討論畢，我覺得原作、改作之間頗有教學的價值，乃書之於此，以供觀覽。


原作


石頭沉入水中　會產生漣漪
漣漪會消失
那　沉入水中的石頭
會不會消失? 


改作


石頭躍入湖中　
惹得湖心一陣蕩漾

當波湧的心漸漸平復
那憑空闖入　倏爾消失的
石頭啊
你在何方？

轉貼：不能說 只能搞

這種「含沙射影、欲蓋彌彰」的語言藝術，真是太高竿了！

轉貼：我不是好學生

身為老師貼這個好像跟我的身份很矛盾，不過細看內容，此乃老子「正言若反」的語言藝術是也！尤其「標本」二字，實在下得太貼切了！

東京影展有感：訐譙龍「兩村」

東京影展，中國的蠻橫言行，讓人縱使與中國有文化淵源，也不禁恥漢。當年節譙龍的「兩村」說的好：

台灣：嘿！哥哥你若有心事＼咱就用參詳啊＼不要惦那鬱卒＼咱就過來稍溝通

中國：啊～妹妹幹嘛說那麼多＼咁有路用啊＼除非你答應先讓哥哥我統一統～

先統再說，台灣人你願意嗎？

老師與學生果然心態大不同啊！

以下是兩天前我女兒寫的短文：

〈月考過後〉


        月考過後真舒服！因為月考前要複習，所以才會覺得月考後比較輕鬆。快要月考時我就想：「如果我一分耕耘，一分收穫（註），會不會考出一百分？」反正月考過後，就可以享受快樂時光了！

老師的評語——應該說不是評語，而是「續寫」——是這樣的：

        所以我就很認（真）的複習，成績表現還可以，希望下次能更好！


註：「一分耕耘，一分收穫」是老師規定要套用的成語。

舊作：我對增加文言文教學比重的批判意見

98課綱》「論孟必修但未必要考」2008/10/05【聯合晚報╱記者謝鎔鮮╱台北報導】

高中九八課綱國文科文白之爭，並未在教育部宣布微增古文比例後落幕，有家長、老師批評增加學生考試負擔與授課時數難以負荷，另有學者批評太過中國化。作家張曉風今天表示，台灣人使用中文是不爭事實，增加古文不等於政治的中國化，她認為，論孟應獨立成必修科目，但是否應全部都要考，可再討論。

按：「論孟應獨立成必修科目，但是否應全部都要考，可再討論」－－張曉風此言，完全是不食人間煙火之論！在「考試領導教學」的桎梏未打破之前，「不考」學校就不會教，就算列為必修，學生也不會有動機念。這只是在浪費寶貴的教學時數而已！

面對批評，搶救國文教育聯盟今天再度召開記者會，要求教育部廢除九八課綱，重新商議。副召集人張曉風說，記者會開了很多次，她以為差不多可以功成身退，但如今很憂心陋規還在延續。

張曉風表示，白話文不是不好，只是經典白話文要一本一本的讀，古文篇幅適合選入課本教授。她認為，論語、孟子要跟國文正課分開，獨立成科列為必修，讓學生領略中文之美，但不用全部都列入考試範圍，可以再討論。

按：我不知道張曉風「經典白話文要一本一本的讀」的立論根據為何？若其論點成立，那麼每年出版界推出「年度散文選」、「年度小說選」等根本就是做白工！更何況「經典白話文的標準」這個前提，也還未見張曉風提出任何說明呢！

教育部上周五邀集學者專家舉行「九八國文課綱座談會」，張曉風也出席，她表示，與會者立場不一，一派學者主要以「太中國化」為由反對，但台灣人使用中文書寫、說話是事實，增加古文不等於政治的中國化，現在國文科總量減少，時數也減少，她認為古文比例至少要55%，若再減少真的不利於學生。

按：「增加古文」跟「政治的中國化」兩者不是「等不等於」的關係，而是「導向」的關係。古文的閱讀要灌輸「文化意識」，這一點謝大寧「國文課綱不能只重語文能力，還要有文化脈絡與傳承，否則語文將只存其形而失其神」的論點已經講明了；而文化意識在中國的政治文化裡，特別容易（也特別積極）往民族意識、進一步往國家認同（其實是政權認同）的方向去引導、操作。過去國民黨政府透過體制教育培養出好幾個「生於台灣、心懷中國」的世代，不正是此項操作最成功的「傑作」嗎？藉由體制力量灌輸官方的意識型態，是學者、文人很難阻擋的事情，所以「增加古文不等於政治的中國化」，只是學者無力回應、選擇逃避此問題的遁詞而已！

還有，爭執這幾個百分點的內容比例，跟語文程度的提升究竟有何關連，到現在我們都沒見到這些國文界的「專家」提出任何具體、有力的研究成果來證明喔！拿出研究成果來說服，我想會比靠著「專家、權威」的身份優勢更能服人吧！

但如此一來，老師在有限授課時數內來得及教嗎？張曉風說，教育部應該自己解決時數不足問題，例如高中在週六開選修課或區域聯合週末開課等方式，這不是她們該解決的問題。

中正大學中文系教授謝大寧說，學生必須理解古文背後典故，不只是背誦，像是前教育部長杜政勝誤用「罄竹難書」，就是忽略成語背後典故。

舊作：〈從一次口試練習談中國史擴編的問題〉

幾年前，我幫一位想念歷史系的高中生做推甄口試練習，我問了他一個問題：「你覺得台灣史是中國史的一部份，抑或中國史是台灣史的一部份？」該生思索片刻後，開始鉅細靡遺地敘述高中歷史教材裡中國歷代對台灣的經營。我靜靜地聽，超過時間也沒關係，待他說完，我只告訴他一句話：「你這樣的陳述，我若是教授絕不會錄取你。」該生有點錯愕，我說：「你只讓我聽到你對歷史教材有多熟悉，但我聽不出你對這個問題的看法。如果你是站在『中國』的立場，那你只要回答『我認為台灣是以漢人為主的移民社會，歷來與中國多有往來，所以台灣史是中國史的延長或分支。』；如果你站在『台灣』本土的立場，你應該這樣回答：『台灣自古孤懸海外，從本島的考古資料可知，未有漢人來台以前，台灣有自己的原住民、自己的上古史，漢人移台，只是豐富了台灣的歷史文化，所以我認為中國史是台灣史的一部份。』這是一個『有立場』的問題，你沒有模糊的空間！」學生恍然大悟。而這個學生，現在已在政大歷史系就讀。

提及這段往事，是對三月二十九日報載「中國史擬擴編　社團籲全民抵抗」這則新聞有感而發。有志攻史的學生尚且如此，對歷史思考能力更薄弱的一般學生，更可見提供正確史觀的重要性。「史觀」決定歷史的寫作，在這裡，教育部的官員沒有立場搖擺的空間！在前政府時代，好不容易拉近了中國史與台灣史原本失衡的狀態，現在當今政府又想利用「不同意見」討價還價式地回復過去「重中輕台」的課程設計，其欲「暗渡『意識型態』之陳倉」的意圖實昭然若揭。今日本土派既失其鹿，在政治上的角力已居劣勢，唯有透過宣傳，讓台灣的民眾（尤其是家長）認同「由近而遠」、「略古詳今」的歷史課程規劃，才能挺住這一波波的逆流，讓台灣的歷史學習「守得雲開見明月」！

（舊作）新詩改寫：「無垠的回憶」

〈無垠的回憶〉    作者：隱名 夏雨 吻落在我濕漉漉的肌膚 水珠滑過落魄的憔容 是雨？是淚？ 雨如絲的囚禁 笑靨何時復返？ 雨如芒刺  一次次 劃傷我的心

〈無垠的回憶〉（改寫版） 夏雨 躍落在我憔悴的臉龐 纏著淚水 在臉上交歡 我被雨絲囚禁 囚禁成一朵日照不足的花 想要掙出囚籠 卻一次次被身上的滲紅 逼回

案：此詩徵得原作者同意，允許以「原作、改寫對照」的方式刊出。會想刊出此作，乃因原作與改寫之間，恰可呈現出「意象」的有無對詩歌韻味的重要性。拙改雖仍稱不上佳篇，但提供高中生體會「意象」的本質與作用應仍綽綽有餘。乃仿《中堅》之作法，將改寫的用意逐一敘述。

原作第一節「吻落在我濕漉漉的肌膚＼水珠滑過落魄的憔容＼是雨？是淚？」句中「吻」、「滑」等動詞是很尋常對雨珠的描述語，拙改以「躍」與「纏」兩字代之，一可呼應「雨自天落」的「高度」意象，二可帶出「與淚水交歡」這種融「悲哀（淚水）」與「歡笑（交歡）」為一的描繪，讓很平鋪直敘的「是雨？是淚？」的敘述更顯生動、活潑，既可深化詩歌的內容，而意涵上卻不悖原作。

原作第二節用了「絲的囚禁」、「芒刺」兩個比喻，來描述主角因雨而失去往日歡笑及被往事刺傷的感受（「雨」只是情感的投射），比喻雖非不當，但就整節而言，卻予人割裂成兩段的感覺，整體性似有欠缺。拙改順著原作「囚禁」與「刺傷」的想法，以「日照不足的花」呈現情傷後的身心狀態；並以「囚籠」及「身上的滲紅」等意象，呼應原作「囚禁」與「芒刺」的原意。而多出來的「逼回」云云，則是為了呼應「囚禁」的意象所補的內容，讓詩意更周全。至於原作割裂的缺失，則由「想要掙出囚籠」之「想要」二字，聯繫兩個想法為完整的段落，照顧到整節詩的統一性。

但拙改也並非毫無缺失。原作兩節均使用疑問句讓情感溢出字句之外，而拙改只顧著意象的統一，卻讓語氣也跟著「統一」起來，以致於失去了情感的韻味。

原作雖不夠成熟，用詞也嫌平常，但情感上的掌握卻是精準的。假以時日，或許詩壇將多一顆明日之星也未可知。有志於詩歌創作的同學們，還望不吝於創作為是！勉之。

我的即興詩

這是與某學生在facebook對話的即興之作，留下來做紀念。（更動幾字，以符合平仄規範。不過用韻嘛......還是不要拿古韻來為難自己吧！）


金風揚起殘紅落，
秋不感人人自愁。
蘇子誦歌遊赤壁，
簫郎無語哀江頭。

孟子是「豫」還是「不豫」？－－從《孟子‧公孫丑下》「舍我其誰」章看孟子之情緒管理問題

按：昔人解孟子「舍我其誰」章，多言亞聖天下自任之氣概，而吾獨見其善伏其情之良能。方孟子落拓去齊，能不怏怏？色有不豫，亦人之常情也，充虞之言，豈有誣哉！然孟子答以「五百年必有王者興」、「天未欲平治天下」者，溯遠以顯其世也；言及「如欲平治天下，當今之世，舍我其誰」者，憫世而彰其志也。此二者，皆理性之發用以超克其情也。意轉而志興，「吾何為不豫」？夫子之自道，亦其情也。王弼云：「聖人之情，應物而無累於物」者，此之謂也。

一、       前言

詩歌的詮釋，古人有「詩無達詁」之說，經典的閱讀亦然，縱使年代已經久遠，經典總有不可思議的生命力，在新時代的新視角中，產生新的詮釋與意義。雖說新解未必符合經典的「本義」，但畢竟總是在前有所承的基礎上「持之有故，言之成理」[1]，也算開展了經典新的可能性，豐富了經典的內涵。

我在備課「文化教材」[2]之時，對《孟子‧公孫丑下》「舍我其誰」章中，充虞「夫子若有不豫色[3]然。前日虞聞諸夫子曰：『君子不怨天，不尤人。』」的提問感到十分訝異－－或者說，佩服：充虞居然能夠把老師的教誨謹記於心，在老師失意的時候（離開齊國），拿出來檢驗老師的言行！面對如此尖銳的提問，孟子回答了，而且回答的很善巧，並以「吾何為不豫哉？」的反詰語氣表明自己並沒有「不豫」。然而在課本「研析」欄裡，以「『彼一時，此一時』，似乎已默認自己不悅；但其後說『吾何為不豫哉』，又確乎沒有什麼不悅」[4]二語闡釋，似乎也只是順承了孟子的「說明」，去追認孟子「去齊」[5]的確沒有「不豫」。[6]然而充虞的提問真的是無的放矢嗎？孟子的回答真的是想當然爾地無可懷疑嗎？以下我將針對充虞的提問與孟子的回答進行分析，試著對孟子「去齊」時的心情－－豫或不豫－－提出合理的說明。

二、       「充虞的提問」分析

《孟子‧公孫丑下》「舍我其誰」章內容的原文如下：

孟子去齊，充虞路問曰：「夫子若有不豫色然。前日虞聞諸夫子曰：『君子不怨天，不尤人。』」

曰：「彼一時，此一時也。五百年必有王者興，其間必有名世者。由周而來，七百有餘歲矣。以其數，則過矣；以其時考之，則可矣。夫天未欲平治天下也；如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？吾何為不豫哉？」

我們先看充虞提問的緣由。由章句看，「去齊」一事是令孟子不悅的導因。因為「孟子游齊，位至客卿，後不見用而離去。」[7]充虞陪著老師一路相隨，會在路上突然提出「夫子若有不豫色然」的問題，應非偶然一瞥的隨口說說，而是歷時觀察的篤定判斷。然而面對人生的失意，孟子會有不悅的神情其實是人之常情，畢竟「聖人」也是人，也會有情緒。準此，充虞對孟子有「不豫色」的觀察可確信並非無的放矢：孟子離開齊國，當下的心情是十分低落的。

可是情緒自然流露是一回事，充虞緊接著的問題才叫人棘手：老師不是教過我們要學孔子的「不怨天，不尤人」[8]嗎？為什麼當自己失意時，老師卻把怨尤寫在臉上？──不怨尤的教誨若是，則此時的不豫就非；若此時的不悅為可，那之前的教誨就是空言。這個問題的尖銳性，在於它觸及了道德學問最重要的一環個層面：「言行一致」，也因此逼得孟子不得不趕快澄清。接著，我們將針對孟子的回答，看看孟子怎麼面對自己的「情緒問題」。

三、       「孟子的回答」分析之一：關於「彼一時，此一時也」

我們先看孟子回答的第一部份：「彼一時，此一時也」，意味當時和現在的情況不相同，不可一概而論。坦白說，這樣的回答其實很滑溜，而孟子也並非第一次遇到這種困境。在《孟子‧公孫丑下》，就記載了孟子的另一個學生陳臻的「大哉問」：「別人送的禮金為什麼老師有的接受、有的不接受？在共同的標準下，前後的行為是互斥的，老師一定有一次不對。」關於陳臻的問題，孟子是坦然地正面接戰，以「皆是也。皆適於義也」發端，開啟了一段滔滔論述[9]；然而於此，我們卻見不到孟子有如同「皆是也」般正氣凜然的回答，反而以「彼一時，此一時也」開端，緊接著就將辭鋒轉向，改談「五百年必有王者興」的聖人出現週期以及當今時勢未平等問題。相較於面對陳臻，孟子對充虞之疑採取迴避性的態度來看，課本裡「似乎已『默認』自己不悅」的說法也是入情入理。

行文至此，讀者可能會覺得奇怪：上文一來肯定了充虞對孟子「有不豫色然」的觀察，二來也肯定了孟子「默認」自己的不悅，那麼孟子回答的最後一句「吾何為不豫哉？」的根據到底是什麼？難道只是孟子氣盛而理屈，不甘願在自己學生面前丟臉、故意自高身段的裝腔作勢？當然不是！因為孟子「吾何為不豫哉？」的夫子自道，恰是建立在乍看似與去齊的低落心情毫不相干、實則在情緒的轉換上大有作用的「五百年必有王者興」、「天未欲（如欲）平治天下」等內容論述上。接下來，我們將從「情緒管理」的角度，審視這些論述在孟子生發「吾何為不豫哉」之回應上所發揮的「作用」。

四、       「孟子的回答」分析之二：「五百年必有王者興」等論述在情緒管理上的意義

孟子之答，從「彼一時，此一時也」陡轉至「五百年必有王者興」，乍看之下與充虞問題裡的情緒層面（若有不豫色然）與修養層面（君子不怨天，不尤人）均不相干，然而聯繫著孟子「去齊」的失意處境看，孟子把論述的起點拉遠，除了有「爭取回應問題的思考空間與時間」之可能作用外，也蘊含孟子「藉著對歷史規律的反思，重新喚醒自己對時局關懷之熱忱」的效用。

前面說過，孟子不受齊國國君的重用，失意地離開齊國，心情當然十分低落；然而對孟子而言，淑世的理想是其終極關懷，王道仁政一時不行於天下，他的內心就一刻無法釋懷。也就是說，縱使沒有充虞的提問，孟子自己也有解決情緒低落、振奮精神的需求在──這根本是孟子自己的切身問題，而無關乎外在的質疑的。

從這個角度理解，當孟子提出「五百年必有王者興」的歷史規律時，其所關注的對象其實並不在已作古的聖賢身上，而在當今的時局上──誰是那位能拯世濟民的「聖人」呢？章句中「由周而來，七百有餘歲矣。以其數，則過矣；以其時考之，則可矣。」的認知，以及「天未欲平治天下也」的初步結論，反應的正是孟子對時局深切的體察與憂心，而這份憂心的顯豁，勢必再度點燃其救世的熱忱。因此，當孟子的內心已為救世的悲憫情懷所充溢時，孟子早已不是充虞所見到的那位溺於去齊失意處境的老師，而是一個精神钁碩、人格崇偉的理想家。此時孟子的情緒是高亢而昂揚的，在這樣的情緒下，「如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？」的自信，正是孟子轉換情緒後的理所當然，而非不願在弟子面前示弱的強詞奪理；進一步看，「吾何為不豫哉」一句，自然也是孟子當下心境的真實反映了。

五、       結論

綜上所述，本文將充虞「夫子若有不豫色然」的提問及孟子「吾何為不豫哉」的回答，從各自的情境中尋出其成立的合理性：一開始孟子因去齊的失意，的確是「不豫」的；然而當孟子回應充虞的時候，因為情緒的轉換，使得孟子得以擺脫失意的心情。而這種情緒轉換之所以能成功，孟子的「理性的作用」至為關鍵。藉由理性的思維以及關注對象的改換，孟子成功地擺脫失意的情緒，讓自己迅速回到心理的正常狀態。因此我們可以說，本章孟子的回答，正是這種情緒管理機制一次成功的展示。

參考書目

中國文化基本教材（四）  陳滿銘、黃俊郎編著  三民書局

四書集注  朱熹

孟子新解（語譯廣解四書讀本）  蔣伯潛  啟明書局

三國志  陳壽  鼎文書局

---

[1]語出《荀子‧非十二子》：「然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是它囂、魏牟也。」

[2] 此乃95課綱之前三民書局的舊版課程，下文提到的「課本」，亦同。

[3]豫，愉悅之意，故「不豫色」，即不快樂的神情。

[4]見三民版《中國文化基本教材》（四）頁17。

[5]去，離開，去齊，指離開齊國。

[6]朱熹《集注》「然則孟子雖若有不豫然者，而實未嘗不豫也。」云云，也是採取同一態度與立場。

[7]同注3，頁16【注釋】1。

[8]此句出自《論語‧憲問》：「子曰：『莫我知也夫！』子貢曰：『何為其莫知子也？』子曰：『不怨天，不尤人。下學而上達。知我者，其天乎！』」

[9]原章句如下：
陳臻問曰：「前日於齊，王餽兼金一百而不受；於宋，餽七十鎰而受；於薛，餽五十鎰而受。前日之不受是，則今日之受非也；今日之受是，則前日之不受非也。夫子必居一於此矣。」孟子曰：「皆是也。皆適於義也。當在宋也，予將有遠行。行者必以贐，辭曰：『餽贐。』予何為不受？當在薛也，予有戒心。辭曰：『聞戒。』故為兵餽之，予何為不受？若於齊，則未有處也。無處而餽之，是貨之也。焉有君子而可以貨取乎？」
白話翻譯如下：
陳臻說：「以前在齊國，齊王送您一百鎰好金您不接受；在宋國，送您七十鎰，您接受了；在薛，送您五十鎰，您接受了。如果以前不接受是對的，那麼後來接受就是錯的；後來接受如果是對的，那麼以前不接受就是不對的。在這兩種情況中，您必定處於其中的一種了。」孟子說：「都是對的。當在宋國的時候，我將要遠行，遠行的人必然要用些路費，宋君說：『送點路費（給你）。』我為什麼不接受？當在薛地的時候，我有防備（在路上遇害）的打算，主人說：『聽說需要防備，所以送點錢給你買兵器。』我為什麼不接受？至於在齊國，就沒有（送錢的）理由。沒有理由而贈送，這是收買我啊。哪有君子可以用錢收買的呢？」

一曲而為「滄桑」解：南哥演唱、多桑版的「流浪之歌」

按：蔡振南的歌聲魅力，相信已無庸贅言。多桑版的「流浪之歌」，曲中的滄桑味道，南哥的詮釋一出，其他人只能爭老二！



按：文夏是歌壇老前輩，在他詮釋下的「流浪之歌」，「文文的」聲音裡透著沈沈的無奈，但論「滄桑」，仍遜南哥一籌。

下面是文下早年的演唱版本：


按：相較之下，洪榮宏號稱歌王，但在這首歌的詮釋中，他的表現反而是最差的。他的音色依然優美，但美則美矣，卻唱不出這首歌的味道。前輸前輩，後遜南哥。


按：陳芬蘭是女子，以輕軟的音質演唱此曲，別有一番滋味！