一道難解的問題：關於「性工作」的面對態度

每當看到談到性交易的文章時，心裡總是很糾葛。在價值觀上，我跟勵馨一樣，是傳統的衛道之士，但作者所提出的問題，卻又是傳統道德無法解決的。兩造的想法約可簡化如下：

傳統：性道德的正確實踐形式----婚配；性工作是墮落邪惡的，發展為性產業更是罪大惡極
作者：性工作是女性身體自主權的實踐方式之一，不應貼上負面的標籤

基本上，這是兩種不同思想立場的各自表述。以該文看，作者對婚姻制度的理解是從「生物層次」出發，婚姻只是走向性交目的之交易程序，所以婚姻與性交易的差別，只在於「先付款還是後付款」或是「一次性交易還是長時期賣身」。這樣的理解縱使言之成理，卻無法觸及婚姻制度的人文意義（也許作者認為這根本是狗屁！），也就是婚姻的「感情意義」、「神聖意義」。透過婚姻制度的保障，透過儀式性的安排，讓兩人的結合有了公開的、眾所認可（甚至是上帝）的祝福，是多麼美滿的事！這比初民時代的「搶婚」習俗，要文明多了吧！

當然，這個見解無法否定婚姻制度有現實利益交換的層面，這也就是為什麼作者的立論與類比讓我覺得很棘手的原因。之前看過一則報導，說中國因重男輕女及一胎化政策的影響，男性比女性多出來的人數，比台灣總人口數還要多！這是多麼龐大的性需求市場啊！在這個龐大利益的誘惑下，道德勸說、立法禁止都擋不住逐利之夫。

我智微慮淺，無法在個人價值觀與作者觀點取得足以說服自己的平衡點。還望台灣社會在這個問題上能有更多的對話，讓這個問題有較為圓滿的處理。

勵馨與衛道笨蛋！問題出在性產業禁制！

文摘：


把一切都放一旁，先看問題的根本，任何女人都擁有自己的身體，她有權決定是否要割雙眼皮、隆乳、墮胎、收哪些男人的金錢、給怎樣的男人上，而當「收哪些男人的金錢或禮物」與「給怎樣的男人上」先後發生時，腦袋正常運轉的人並不會因此覺得上述事情變得邪惡，事實上，談了嫁妝、再來洞房，就是這樣的例子，這種把愛情與承諾論斤賣的行為，勵馨與類似的衛道笨蛋並不怎麼反對，怎麼性產業把類似的事情商業化就是邪惡的了？


而勵馨與類似的衛道笨蛋最噁心的是，他們表面上同情賣春少女，但骨子裡覺得賣春少女骯髒、墮落又無藥可救，只要妳賣春，妳不是家庭破碎、就是腦袋蠢廢，因此妳沒有資格針對自己的身體做決定，不能決定要不要為了錢跟其他人上床，只有勵馨這種高道德水平的團體才有資格做決定，所以結果是－－朕不給的，你不能搶；勵馨不給的，妳不准賣！
吃屎去吧，勵馨與衛道笨蛋們！