上海客郭勇在旺報「大陸人看台灣－台北 請更善待遊客吧！」這一篇投書，透過臉書，我寫下了「這個『讓遊客真正能融入這個城市的生活』的結尾真是笑話！照作者的陳述與要求，改成『讓這個城市真正能融入遊客的生活』才對吧？出國還想要別的城市配合你的作息與需求，那你就別出國！」以及「這個郭勇很文雅地包裝了他的霸道與無知。」兩則留言。今早再度細閱該文，突然有一種看到統派文人（龍應台、陳文茜之流）慣有的文章風格之感。那種風格，就是以流利之筆寫看似有理之文，其實根本狗屁不通。不是說他文章裡毫無可取之處（例如「捷運標示不足」是事實，也是台北市政府該努力改進的地方），但通篇而論，這是一篇「以文雅包裝霸道與無知」之文。試解讀如下。
＊ ＊ ＊
大陸人看台灣－台北 請更善待遊客吧！ 2011-09-13 旺報 【郭勇／上海】
在微博小抱怨了一下台北捷運對遊客的友好度非常不夠。遊客初來乍到，對於哪個出口出，哪裡轉車都是糊塗的，但捷運站的地圖和出口標示非常不夠，而且平時也看不到工作人員，像我們這種沒有導遊的自由行旅客，就經常走冤枉路。這段文字立刻引來網友的撻伐，其中並非一邊倒都是來自台灣，還有相當的網友來自大陸。他們對於台灣的愛已經如此濃烈，以至於一絲的瑕疵都不能存在，這令我感到好奇和深思。
按：以「捷運標示不夠」推論出「捷運對遊客的友好度非常不夠」，這算就事論事，因為這種基礎建設做不好，困擾的不只是外國遊客，在台的外地人、乃至於台北市民都同樣不便（縱使台北市民已經習慣了，也無法改變「不便」的本質）。
但有趣的下文出現了：「這段文字立刻引來網友的撻伐，其中並非一邊倒都是來自台灣，還有相當的網友來自大陸。他們對於台灣的愛已經如此濃烈，以至於一絲的瑕疵都不能存在，這令我感到好奇和深思」郭勇並未明言「撻伐」的內容為何，卻據此推證出「他們（大陸網友）對於台灣的愛已經如此濃烈，以至於一絲的瑕疵都不能存在」，將可客觀討論的議題導向感性訴求。從「作用」的角度看，很明顯地他在製造一種對比：在「一片大家都說好」的氛圍中，只有我能夠拋開感性的迷霧，理性地點出問題、並提供「合理」的見解（套句前衛生署長楊志良的名言，這叫「只有我不理盲、不濫情！」。從下文中，我們可以解讀出這樣的訊息。
大家從各個角度為我解讀台灣美好的一面，我也有親身經歷。而教育的差異，長久以來的對壘，使得對話不能暢順進行，這點我也感同身受。只是在不同的國家旅行，不僅能夠接觸到不同的文化氛圍，同時也接受他們對文化的詮釋，這一點作為旅行者，一定都深深認同。
從一座城市背後的文化底蘊、態度品位乃至風土人情來看，台北的確算得上有特色的城市之一。從各種令人驚艷的街邊食品，到有著令人溫暖的文字的地名，淡水、九份、烏來、貓空，甚至有個地方就叫做暖暖，中國文字的美好，就此豐滿而令人心動。
在台北行走，是件令人動容的事情。人民的熱情善良，捷運上空蕩的博愛座位，任何時候都在等著需要的人。一對夫婦，為了讓我們體驗台北人的熱情，甚至帶我們去了小巷的熱門餐廳。他們推薦的名單個個充滿著特色，從光點台北到春水堂的奶茶。提著東西的長者，一路都接受著幫忙的招呼。在台北車站電梯上失足跌倒的老人，也立刻被攙扶的人包圍。
按：一連三段，郭勇從不同的角度下筆，鋪陳台北美好的一面，這三段論述，都在表詮他對「他們（大陸網友）對於台灣的愛已經如此濃烈，以至於一絲的瑕疵都不能存在」這個「主觀論斷」的理解。他舉出好幾個事證，不能不說這是對台北的恭維，但這些內容的作用並不在此，其目的只是在做下文（郭勇的論點）的鋪墊而已。
只是，恕我不能寫下「愛上台灣」的文字，一個有良心的城市，除了包容自己，亦能在別人的立場考慮問題，哪怕這個別人是一個外來者，是一個小小的遊客。有人說過，遊客是一個城市的誠實的觀察者，他們眼中的城市，更具體，也更中肯。
按：首先，郭勇提出了兩個論述的依據：1.一個有良心的城市，除了包容自己，亦能在別人的立場考慮問題；2.遊客是一個城市的誠實的觀察者。這兩個依據，內容其實大有問題。
首先，「良心」這個涉及價值判斷的語彙，適合拿來形容「城市」這個主體嗎？城市是人口高度集中的生活圈，裡面的組成份子何其複雜，怎好用如此抽象的道德標準為據而妄論是非？如果以此為標準，恕我冒犯：豈止城市，中國根本就是個沒良心的國家！因為中國做不到「包容自己，亦能在別人的立場考慮問題」。以一個遊客的身份，用這麼嚴苛又不妥的標準看待一個城市，合理嗎？片面以自己的立場與需求出發，寫道貌岸然之文章，郭勇之文，類此。
其次，「遊客是城市誠實的觀察者」，此語不能說錯，但後面的推論就大有問題了。遊客是外來者，必然戴著自身文化的有色眼鏡（偏見）來看待一個新地方，如何能斷定其所見會「更具體，也更中肯」？誠然，中國古語有說過「他山之石，可以攻錯」，但那是對己的反省與檢討，而非批評別人的不是。身為遊客，如果不能適切地貼近與瞭解外地的風土民情，而獨斷地認為「所見為真，所砭為確」，恐怕也有「理障」之迷失。
對遊客友好，是很多城市努力的目標，他們為了不讓遊客多走一步冤枉路而不斷地在努力。第一次到曼谷，因為遊客的身分而被邀請先行結帳，我是不自然的，但是慢慢能體驗這個城市為了對遊客友好而做出的努力，在市中心的百貨公司，每個遊客都能特別享受小小折扣，甚至有些超市，也配備了中文的導購。路上的行人都樂於回答您的問題，而沒有身分和顏色的困擾，即便是那些聽不懂英文的紅衫軍，也樂於邀請您參加他們的嘉年華遊行會。
按：郭勇再度以舉例證明自己的論點。「舉例」的寫作手法的確有其效度，但前提是「適切的舉例」。郭勇以曼谷為例，以自己因遊客身份獲得的特殊待遇反證台北的不夠友好（內容見末段），這個例子忽略了一個重點：即便是靠觀光業為主要營收的城市，也沒有必要以遊客的需求為中心去建構自己的生活方式；相反的，因為不入流的觀光客降低了該城市的生活品質，反而被該城市的居民唾棄。早年台灣見笑於外國，如今中國見貶於國際，不是最慘痛、也最血淋淋的例子嗎？
況且，郭勇以「市中心的百貨公司、有些超市」等「特例」去建構對曼谷良好的印象，不免有以偏蓋全之溢美；而他以「台北捷運對遊客的友好度非常不夠」的事實推而廣之，認為台北需要「更善待遊客」、乃至於自己「不能寫下『愛上台灣』的文字」，難道就沒有同樣的盲點？
當然我不是沒有特權就寸步難行的特權分子。只是如果家裡來了客人，我們能否自顧自地生活，而忽略客人的需求，抑或者要求客人也按照我們的約定俗成來生活呢？用本地一貫的認知，認為來客也一定能這樣做、能理解，恐怕是錯誤的。
按：郭勇樂於享有遊客特權（前段肯定「不讓遊客多走一步冤枉路的努力」）卻故做姿態表明不要特權，我只覺得有惺惺作態之感，尤其以「家裡來客」為喻，更顯得不倫不類。城市是公領域，家庭是私領域，兩者如何可類比？「賓至如歸」是主人的客氣，不表示客人可以把別人家裡當自己的家，而郭勇令人傻眼的是，他居然認為客人的需求至上，不應要求客人按照主人的約定俗成來生活。要知道，即便在家裡，也有公私領域之分，客人再怎麼隨性，也只侷限在主人認可的空間活動（主要是客廳），絕不能侵門踏戶，私闖主人的寢臥。這是再簡單不過的ABC，郭勇居然能發表「客人至上」的謬論，我只能說，他的膽子夠大，大到自曝其短也無畏無懼。
台北未來將要接受更多的大陸遊客，但在我看來，對遊客友好的程度還是遠遠不夠，從捷運的標示不足、店家開門的時間太晚，到誠品書店的櫃檯服務等待過長。平時在地人已習慣這個城市的每個部分，都可能成為遊客需要跨越的一道門檻，平時極簡的三言兩句說明，也許並不能平復他們對於這個城市的困惑。所以，請用更多的耐心，對他們更友好的方式行事、表述和展示，這才是一個有良心的城市，不僅僅是人民的善良熱情，社會的平和安定而已，而讓遊客真正能融入這個城市的生活，也是要素之一啊！
按：這裡我主觀以為（也許我是錯的），郭勇流露出他的「上國心態」。他開頭便言「台北未來將要接受更多的大陸遊客」，為自己身份講話的心思何需多猜？而城市是人口高度集中的生活圈，縱使予外人「包容、體諒」的城市印象，也都是有限度、有範圍的，不可能對所有的外來客的一切需求無限上綱，奉若聖旨。所以他對「自己的需求」所認定的「不便」----「店家開門的時間太晚」、「到誠品書店的櫃檯服務等待過長」，聽起來實在有夠扯！難道他沒看到四處林立的7-11？難道「先來後到」的排隊守則對中國觀光客而言是不合理的要求？我以為讓遊客融入這個城市生活的要素，恰恰是作者認為不夠的「人民善良熱情、社會平和安定」，而非為了配合遊客自己的文化習慣，用「以奴事主」的方式提供符合遊客主客觀需求的各項服務！這也是我會在臉書留言「出國還想要別的城市配合你的作息與需求，那你就別出國！」的原因。
總之，這種文章會得到一定的共鳴（去看看中時網站該文的迴響便知），但這種似是而非的「說理文」，對理智思辨只有傷害之效，而無培育之功。如何廓而清之，實是眼前教育的當務之急。
沒有留言:
張貼留言