酒杯的邂逅

按：昨晚餐廳用餐時，與女兒玩起「想像力遊戲」，女兒即席編出一則茶水杯的故事，而我則另有體會。看著水量不一的兩只杯子，原本想的是如果盯著「水量」看，那麼就有小大之別；但若就「杯子自身」觀之，則彼此了無差異。這想法雖有理趣，但乏情韻，於是重理思緒之後，成詩一首如下：


燈光好、氣氛佳的餐廳裡
lady and gentleman在輕叩酒杯

啜飲了一口紅酒之後

桌上的兩只高腳杯

便彼此凝望，一語不發

gentleman的酒杯有點兒局促不安

因他自卑地察覺到自己

略顯不足的的內涵

而lady的酒杯則緊張的香汗淋漓

她冰冷而易碎的心啊！

正被眼前的晶瑩與光彩

緩緩融化

童詩試作：轉學生

動物園裡，一隻小猴子
靜靜地躲在暗暗的角落
看著其他的猴子
快樂的玩耍

猴王坐在高高的岩石上
有時候對吵翻天的猴子們大叫一聲
叫他們安靜
但是
他看不見我

教女兒寫童詩

昨天為了女兒的寒假作業，我「奉命」教女兒創作一首童詩。本詩取材自當天到住家附近的公園嬉戲時，女兒對欖仁樹葉飄落畫面的美麗想像與感受。首先，我叫女兒把今天所看到的告訴我，我把它寫下來（內容如下）：

今天我在公園裡，看到一棵樹，我覺得很好奇。公園裡的風吹過，那棵樹就掉下來很多葉子，好像美麗的雪。

我先跟女兒共同找出這段心得可用的「關鍵字」（即上文中加底色的字），然後說：「你學過畫畫，你先把這些內容想像成畫面；然後呢，我們一起用文字把它『畫』出來。」於是我們先在紙上簡單構圖，把樹、風、落葉的位置先擺好，然後看著這張圖，對照上面的文字心得，我跟女兒一起一句一句的把詩完成：我先起個頭，再叫她試著創作下一句，如果句子不佳或太像散文，我就把它修改一下，最後定題目。於是乎成品出爐了：

〈落葉〉

公園裡

風兒從天空來拜訪

公園裡的樹都笑了

笑了滿地的葉子

像飄落的雪

這首詩我給我的學生看過，她們覺得有點不太像童詩的味道，我承認。畢竟，擬人的手法及看似簡單用字遣詞，作品還是超出小二年紀能達到的水準。不過我想傳遞給女兒的觀念是「詩歌與感受」的內在聯繫、「畫面（象）與想法（意）」的意象問題，這也是詩歌創作、解讀的ABC。首次嘗試針對學童教學的成果，謹在此與各位分享。

我與過去教過的學生關於「言論自由」的對談

 請參考  撲浪連結 。如果您有寶貴的意見，或者在下的觀念有誤，還請不吝指正（畢竟我非社會學科的專業）。

ps：這段討論大概該結束了。所以我直接把對談的內容附上，如果覽者有耐心讀完，就請針對在下所言發表意見吧！

熱血高一2！ 分享 春江水暖鴨先知，人為刀俎我為魚。刺殺阿扁言為貴，搶救阿扁罪難遲！ 自由電子報 - 救扁遭判刑 蔡啟芳：言論自由回頭

發表於 January 12, 2010 at 04:13AM

• 
  ヂスカフン 說 看起來不合理...其實樣樣合理。這樣的言論算是恐怖言論，理當要被罰。在蔡啟芳所謂的言論自由下，扁政府執政期間這些話可以說。換言之也就是扁政府容許恐怖言論散布，而並未開罰。嚴格說起來還要算扁政府有錯，沒有維護社會的安全感......
• 
  ヂスカフン 說 一般來說這樣的恐怖言論具有「妖言惑眾」的效果在，到現在還會有人把犯罪影片Po上網，就知道目前人民素養是不足的。在這種時候說這樣的話，很難保證真的不會有人硬闖北所救阿扁。況且從古至今，那種出一張嘴的臣毀了一個王朝的故事也是比比皆是。
• 
  ヂスカフン 說 以上是單就「言論內容」的看法
• 
  熱血高一2！ Disukafun: 你忽略了一些很重要的問題：「言論的尺度」該如何決定？又該由誰決定？每個人對「恐怖言論」的「感受」是不一樣的，因此，在無法明確對違法言論「定性」與違法程度「定量」時，統治者對言論自由與最大限度的寬容是必要的。
• 
  熱血高一2！ 如果你去看法條，凡是沒有明確規範、只有原則宣示的條款，通常會有很大的執法裁量空間，而這些法條，往往就是政府「合法」侵犯人權的依據。而這重法律，又以威權國家為盛。
• 
  熱血高一2！ 以大陸學者劉曉波被判的罪來說，他違反的是「煽動顛覆國家政權罪」。但他做了什麼？不過是簽署了一份有人權觀念的「O八憲章」而已！既未以言論煽動民眾反政府，更未組織民眾進行武裝暴動，這種人就這樣被判了11年！
• 
  熱血高一2！ 你如果憑著自己的「感覺」認為「超乎自己認知的言論」就是恐怖言論，因為其恐怖，所以需要被定罪，那麼，你最好保證你「自由意志之下」的所有言論都不會讓別人（尤其是統治者）感到恐怖，否則，你坐牢也是天經地義、理所當然的處置。
• 
  熱血高一2！ 你回想過去在學校裡，那多如牛毛的校規，相信有些警告、記過你也被記的很不滿意。但是，校方拿「為了學生好」的理由嚴格規範學生，你個人的「離經叛道」乃「偏差行為」，若按照你的「標準」，那校方永遠沒錯！這推論你能認同嗎？
• 
  熱血高一2！ 我以一個虛長你幾歲的長輩身份奉勸你，雖然我沒有經歷過所謂的白色恐怖，當年念大學時甚至對「野百合學運」嗤之以鼻，但我確實經歷過民主前輩努力爭取民眾的言論自由的那段歷史，我知道能自由發聲、不被檢控的可貴。你現在是在享受前人辛苦的成果，這些都非理所當然存在的。
• 
  熱血高一2！ 所以，你該感謝有人為我們創造了華人世界有史以來最自由的言論空間，而非因個人有負面感受而妄想規範、限縮言論自由。統治者有此想法可以理解，身為民眾有此想法則有些不該。
• 
  ヂスカフン 說 就是因為感受不一，所以發言時才要謹慎啊，尤其是公眾人物。
• 
  ヂスカフン 說 簽章應該就已經會讓政府覺得感冒了吧！至少中共目前在這方面會怕......
• 
  ヂスカフン 說 我覺得規定確實有它不合理之處，但不代表我的不合理就是全部的不合理。以我現在上大學後，對國中生的頭髮染燙，就有了很多的感嘆。
• 
  ヂスカフン 說 我覺得很多時候，你們懷抱的言論自由，已經到了一種「超過」自由的時候。有點類似「只要我喜歡，有什麼不可以」的感覺
• 
  ヂスカフン 說 自由確實應該自由，但是自由還是有它的底線。
• 
  ヂスカフン 說 我們現在的自由，說是前輩爭取來的，所以是非理所當然。那這麼說，言論自由的部分似乎本就「不屬於人民」，是必須由上面准許。這說法不是很弔詭嗎？
• 
  ヂスカフン 說 如果是說要上面允許的才能發言，那現在上面不准的發言，不是顯得很理所當然嗎？
• 
  ヂスカフン 說 統治者有此想法可以理解...事實上我是有站在統治者的角度看，理論上來說這樣講的話就應該要說是偏袒、不公正。但我自己的看法是...如果不是站在他人角度發言，用同理心的話，這不是變成一場嘴砲了嗎？
• 
  ヂスカフン 說 所以老師目前是站在蔡啟芳的同個思考點下去發言的，所以目前意見不同。
• 
  ヂスカフン 說 或許言論自由下的自由，真的是到了無可不說的境界，然而老百姓還沒有高知識水準到知道自己什麼話都可以說，但我覺得這樣的自有在享受的同時，對社會有所產生代價，所以儘管現在是自由，也要考慮以後產生代價是誰必須負責？
• 
  ヂスカフン 說 以前並沒有所謂的嗆聲文化，大家都是有事情了，去抗議。先不論那些有沒有先登記的，抗議多半時間性較長，所以大夥可能是大半天坐在那邊，或是有個路線。
• 
  ヂスカフン 說 現在的嗆聲文化，美其名叫嗆聲，事實上說是小暴動也不意外。我們在很短的時間內做這件事，是利用法律上的盲點，而造成非違反「集會遊行法」
• 
  ヂスカフン 說 但是這樣的行動，機動性高，往往出於人意料之外。而且因為沒有整體規劃，人人都可以自由行動。我甚至可以在一場嗆聲活動，丟一顆雞蛋後就馬上騎摩托車快閃。
• 
  ヂスカフン 說 就那場嗆聲活動而言，大家會對我一致叫好，說我夠帶種。但是對整個社會來講，那顆雞蛋就像是一顆炸彈！他在快閃的情況下，那顆雞蛋會正中目標嗎？可以達到「目的」嗎？
• 
  ヂスカフン 說 我相信這種舉動的目的絕對不是為了「砸誰雞蛋」，而是為了不要誰去「推動或完成某事」，那如果今天雞蛋打到一個老婆婆、或是蛋殼割傷了一個青年的眼睛，那這樣的後果是誰會去負責。
• 
  ヂスカフン 說 同理...現在的言論自由我們讓他自由，恐怖言論跟暴力言論我們把它放大格局，都算在言論自由內。
• 
  ヂスカフン 說 十年後，老師...換您的下一代在這個社會中。不好的風氣正好集了十年之大成，來了一個爆發。目標正中您下一代，你覺得這樣你會甘心嗎？講句老實話，我沒有翻完校規。我也不覺得是學生就該看校規
• 
  ヂスカフン 說 但那種暴力事件...有很多開始都只是由言語上的暴力形成。我覺得我今天想探討、想表達的是言論自由的背後，是該像共產主義一樣，人人的水準都達到一個高境界，再去探討它的執行。
• 
  ヂスカフン 說 如果今天有的人水準不到、或是他誤會了，他就覺得我可以去做「暴力言論跟恐怖言論」中的事項。這樣應該會變得很恐怖吧？
• 
  ヂスカフン 說 前面幾個例子舉的都很不是很完美，目前也乎也沒有相同案例。可能有...只是被個案處理了。洗耳恭聽老師再來的指教(鞠躬
• 
  ヂスカフン 說 另外我還要很遺憾的補充一點，扁執政時期我未能遇到像您這樣的綠色人士，所以那八年較有印象的事情僅止於「施明德倒扁」跟「三一九槍案」，論點上沒有那八年藍營的風風雨雨得以自我檢討發言，著時實歉。
• 
  熱血高一2！ 「因為感受不一，所以發言時才要謹慎」：觀念正確，但這是「道德」層面的問題，對任何人都一體適用；今天談「言論自由」，是人民的「權利」問題，而這個權利，不該單純的以「道德」的理由輕易地加以限制。政府掌握公權力，尤其要「節制」公權力的施展，否則只要輕開一例，其他援引比附，問題就大了！
• 
  熱血高一2！ 以劉曉波為例，是要讓你看清楚「管言論自由」的專制統治者的嘴臉，以及讓你試著去體會「自由被剝奪」的感覺，並不是要你去評斷、甚至去「體貼」共產黨如此作為的心意。而台灣這些年來的民主進步，若到退回類似現今共黨中國的情況，相信也是你所不樂見的。（國民黨跟共產黨管制言論是半斤八兩，一樣壞）
• 
  熱血高一2！ 你說「你們懷抱的言論自由，已經到了一種「超過」自由的時候。有點類似「只要我喜歡，有什麼不可以」的感覺」。這一點我請你反思：打你認識我以來，是否針如你所說的「超過言論自由」的尺度了？我當然不能代表所有的「你們」，言論自由本就不該漫無節制，但這「節制」，最不該的就是由政府來劃設紅線。
• 
  熱血高一2！ 請容我再強調一次，政府對人民的言論自由必須給予最大限度的容忍。因為當政府與人民真要槓上了，人民沒有掌握權力、資源，鐵定是輸家！
• 
  熱血高一2！ 「言論自由不屬於人民」從歷史的脈絡看，這句話是事實，但不代表它合理。正因為它不合理，所以我們必須創造合理的環境，讓言論自由有適合的環境可以百花齊放，而不用受到外力的制約，只能想政府所欲想、言政府所欲言、為政府所欲為！
• 
  熱血高一2！ 「老百姓還沒有高知識水準到知道自己什麼話都可以說」這句話犯了一個謬誤----高知識水準才懂得約束自己的言論，其實不然。反證太好找了，當前的名嘴誰沒有高學歷？「自律」是「品德」問題，跟知識水平沒有正相關；而且這些名嘴濫用其身份的優勢，其言論的鼓動、影響效果還遠大於一般人。
• 
  熱血高一2！ 那為什麼我們很少聽到本土派主張以公權力查禁這些名嘴的言論？因為我們知道，如果檢查到言論「內容」的層次，那麼這把檢查的大刀總有一天（而且會很快）地砍向自己，到時候自己的合理權力也會被剝奪。
• 
  熱血高一2！ 目前本土派抗爭的，毋寧是「言論機會的公平」。如果不同立場的人都能暢所欲言，民眾自會有智慧去判斷該聽從誰的意見。問題是台灣目前的環境是不公平的，不僅是數量上相差懸殊，連經營環境也甘苦懸殊。所以台灣的言論自由才更顯可貴，沒有淪為一言堂。
• 
  熱血高一2！ 在你的陳述中，似乎把「嗆聲」「抗議」區隔開來，其實嗆聲是抗議的一種形式，只要是意見表達，應該都要予以尊重、包容。而你舉的例子，應該是「快閃族」的行為，這種抗議方式，若對他人的人身安全造成影響，當然是不應該的----應該說，任何方式只要是刻意要以造成傷害來表達訴求，都是不應該的。
• 
  熱血高一2！ 你說「恐怖言論跟暴力言論我們把它放大格局，都算在言論自由內」，這段陳述放了兩個價值判斷詞語（恐怖、暴力）在其中，其實扭曲了「言論自由」的內涵。
• 
  熱血高一2！ 贊成言論自由者絕對不會贊成恐怖與暴力，相反的，很多恐怖與暴力常常是政府造成的，但這方面我們透過台灣的媒體，很難知道真相（因媒體親政府立場的居多），何況唯有挑起暴動，政府才可以合法的「平亂」，所以打從台灣有民主抗爭以來，國民黨執政通常會把民眾抹黑成暴力份子，而形塑了這種民眾觀感後，
• 
  熱血高一2！ 政府更可以肆無忌憚地處置抗議者（這時已經要叫做「暴力份子」了）。所以我們在看待民眾的抗爭時，瞭解其訴求是很重要的。而過去民眾沒有媒體優勢，被抹黑常有口難言，現在我們有網路，我們應多接收抗議方自行拍攝的影像資料，對比政府方的蒐證，去判斷事情的真偽，這才是比較好的態度與作法。
• 
  熱血高一2！ 「我覺得我今天想探討、想表達的是言論自由的背後，是該像共產主義一樣，人人的水準都達到一個高境界，再去探討它的執行」：這句話我不能認同，我寧可且戰且走，在言論的實踐過程中，大家逐漸討論出「自由」的限度。這樣做當然有「陣痛期」，會多長我也不曉得，但是想透過「提高水準」後再談此事，
• 
  熱血高一2！ 那你慢慢等吧！因為「教育」之權掌握在政府手上，政府可以「教育懈怠」，讓民眾始終達不到「理想的知識水平」，如此一來，政府不就可以堂而皇之的宣稱「民主不適用於本國」（中共就是如此幹），「言論自由不適合本國」（新加坡就是這樣幹----他還是「民主國家」呢）
• 
  熱血高一2！ 台灣的民主實踐有許多歷史的偶然（像老蔣居然想行憲、小蔣居然選了個台灣人當副手、而該副手居然有心推動民主選舉...），這些因緣際會，讓台灣成為華人世界裡的民主櫥窗。很多人不喜歡民主後的亂，但「亂」是生命力的釋放，一如叢林生機盎然；如果非得園林造景才叫賞心悅目，
• 
  熱血高一2！ 那恐怕只有老爺夫人（統治者）才有閒情逸致欣賞其美，而奴僕（被統治者）只能辛苦地付出勞力，為維持這人工的、虛假的美景流血流汗、甚至犧牲生命！
• 
  熱血高一2！ 「319槍案」是刑案，非討論範圍；「紅衫軍倒扁」其實其行為涉及了違法的部分，但那時候的台北市長馬英九以市長權力權力配合其活動，無限期延展其集會時間，想借什麼場地全部出借，（唉！本土派的集會遊行能得到這麼多的優待嗎？）坦白說，陳水扁若以「妨害社會秩序」等罪名強力排除之，有何不可？
• 
  熱血高一2！ 但那時陳總統忍住，寧可每天被批評，也不肯施加公權力，因為他是美麗島事件的辯護律師，他知道言論自由的可貴，所以他按兵不動。這就是我所說的，政府要對民眾的言論自由予以最大程度的包容。雖然部分本土派對他的退讓程度頗有微詞，但這是陳的信仰。這一點，是當今馬總統所萬萬不及的。
• 
  ヂスカフン 說 脫離道德的言論呢？
• 
  ヂスカフン 說 或許截至目前為止，都尚未出現「超過」的言論。但事實上我真的不知道怎樣才算超過，可能看得太多，本事超過的也已經視為正常了。(洗腦成功~XD，但微微的看得出有稍稍這樣的走向，這大概就像海平面上升，十年才會有個比較明確的數字出來
• 
  ヂスカフン 說 儘管人民沒有權力、資源，但最近的幾場選戰似乎不是這麼一回事呢...wwwwww，我們不是共產國家，司有的財產集合起來，也是可觀的數字！
• 
  ヂスカフン 說 覺得言論自由並不是不屬於民眾，而是自由的言論，民眾們採取什麼樣的方式發表？以前的白色恐怖管制嚴，肯定還是有漏洞可以私下說，這樣反對聲浪才有播種、才有機會開花。
• 
  ヂスカフン 說 民進黨就是一朵漂亮的花。
• 
  ヂスカフン 說 覺得目前的框架是「看似本不屬於自己，但實質上屬於自己，卻因為被洗腦了，所以覺得得到是得來不易的。」
• 
  ヂスカフン 說 高知識水準確實會約束自己的言行，但我覺得所謂的高知識水準未必是學歷，我還是相信目前的台灣...學歷絕對可以假造。只是說這樣的言論自由，它背後的目的真的是讓所有的老百姓都知道自己可以這樣說話，還是是為了讓某些人為了某些事情可以方便，所以必須去尊重的一個自由？
• 
  ヂスカフン 說 恐怖、暴力言論也是言論自由中的一種，我想他如果具有保護自己、自衛的公用的話，必要時是可以使用的。並不是要特別舉例，只是我覺得，蔡啟芳今天這樣的表現，對社會來說勉強具有一點恐怖發言了(不過這樣說的主觀意味太沉重了
• 
  ヂスカフン 說 嗆聲其實不算今天要表達的重點，只是我想表達...在媒體的放大鏡下，這樣的舉動變成是一種可行的方式。以前沒有...現在有了，或許我個人也是支持王安石那樣的改革派，但面對這樣的風潮襲來，覺得不是那麼的完好，所以把它舉成反例來使用。
• 
  ヂスカフン 說 覺得它的效果在於...一丁點本來不起眼的事，它隨時有機會像蝴蝶效應般成為一種風潮。那恐怖發言、跟我最痛恨的校園暴力應該都是有機會這樣壯大
• 
  ヂスカフン 說 「贊成言論自由者絕對不會贊成恐怖與暴力」，分解來看...如果今天不贊同蔡啟芳的人，可以算是贊成言論自由者呢！
• 
  ヂスカフン 說 事實上...我不只認同、應該說這個觀念已經深刻的印在我腦中「媒體的真實度需要高度質疑」(您教的太好了，但就像媒體可以操控，網路也是一種媒體，私底來拿來的消息，是否也有被操控的可能呢？
• 
  ヂスカフン 說 我之前有發過一噗，「人總是多花一些時間檢討自己為什麼討厭自己所厭惡的，卻總很少時間去認識、喜好上自己的厭惡」，這個噗的意味，我想明確表達了人的「蹭惡」
• 
  ヂスカフン 說 姑且不論「惡」為何，但就「蹭惡」來觀，我可以無限的去擴大對某人事物的「惡」，而人又非聖賢，鐵有「錯」，一張「惡」的你的眼睛老實查著你的「錯」
• 
  ヂスカフン 說 你的「錯」曝光機率很高，而這也成了一種事實。那今天你對「錯」有興趣，私底下你看到那個人找的的「錯」，你也可以把這個「錯」看成那個人，你還是被操作著...吧？
• 
  ヂスカフン 說 其實從古至今來說，「教育」的範圍太大了，「三人行，必有我師焉」，我不去學校上課、學校沒教這個東西，坐在電腦前我一樣可以專心受教於您。我們的噗也沒有被查禁，所以我覺得水準不是上層給予的，而是自己追求的。
• 
  ヂスカフン 說 而我覺得目前台灣的民眾，水準尚缺乏自我辨別能力、隨波逐流過於嚴重。要去自我提升稍有難度，但反觀也可藉此以少數人去影響多數人，水準仍有機會提升。(不過這個方法看過去真的是很唬爛啦
• 
  ヂスカフン 說 對於老蔣，以台灣這塊土地來說，他不算及格。但他確實做好了軍人該做的，努力的去打仗，而對於早期遺憾眾多之事，我並不認為那已經是個安定、一種國家的走向
• 
  ヂスカフン 說 我甚至覺得，那時候的台灣，每其名有個國家的感覺，倒不如說是一個「基地」。穩固自己的火力，不擇手段的必要性，相信有當過兵的人應該都會有點感覺。他用一個管理軍事堡壘的態度管理台灣，自然是有許多不妥。
• 
  ヂスカフン 說 當然最後這個基地看起來是無法去達成一個對「基地的期許」的功效時，它自然就會改變經營政策，但這個時候的轉手...其實已經造成了很多遺憾。
• 
  ヂスカフン 說 蔣經國我對他印象就相當好，猶如美國人對小羅斯福的看法一樣，他也是用計畫經濟-十大建設助台灣走過金融風暴。而他清簡也是實有而文，只能說...有的時候討論一些人，是不是可以割開他的背景去討論這個人。覺得姑且不論國民黨，這兩位都還有很高的可議空間！(扯遠了
• 
  ヂスカフン 說 以倒扁這個事件來說，我想就是個言倫自由一個很不錯的討論議題(大概會說到自爆吧。若說自由，我們那時反菸話劇，最後再倒菸的口號變成倒扁，言論自由下，當時在做有多少學生知道、清楚倒扁的抗議
• 
  ヂスカフン 說 他們都是高中生，這樣算高水準嗎？可見水準跟學歷還是有點差距的，而「不知其意而隨之高呼其口號」，便是我覺得言論自由最可怕的地方
• 
  ヂスカフン 說 所以今天一個說要救扁、兩個人說要救扁，三人成虎，等到倒扁那樣聲勢壯大的人馬在對馬英九喊救扁時，我想它大概是真的只能飛美國了吧？
• 
  ヂスカフン 說 這件事...大概就是你覺得「言論自由被剝奪」，上面覺得「小火要先滅」，這樣的感覺，看似一樣，居中涵意不同，可惜「牽一髮而動全身」。
• 
  熱血高一2！ 「或許截至目前為止，都尚未出現「超過」的言論。但事實上我真的不知道怎樣才算超過，可能看得太多，本事超過的也已經視為正常了。」→你論述的邏輯能力要加強。這段話前半部說的是「不能肯定的現象」，你也說「不知道怎樣算超過」，這樣的話，如何能導出後面推論的結果（看得太多...視為正常）？
• 
  熱血高一2！ 2.選舉是人民表達意見的權力，但這是「消極性的權力」，比起政府掌握的公權力，我們的武器少得多也弱得多，更何況，政府還會設計惡法干擾、限縮直接民權的行使（像公投法）。選舉只是各政治勢力共遵的「合法取得權力」的遊戲規則，不能據以高估人民實際上掌握的權力。
• 
  熱血高一2！ 至於「司有的財產集合起來，也是可觀的數字！」，這段話沒有太大的意義，因為「集合起來的數字」不代表「所有人可以共享的數字」，因為它是「私有」的！這也是貧富差距擴大可怕的地方，帳面上國民生產毛額增加了，外匯存底增加了，政府可據以宣傳為「政績」，但民眾現實中所得並沒有增加。
• 
  熱血高一2！ 所以「統計數字」雖是客觀的，但是其效力、其詮釋角度會影響這些數字的「意義」。所以我認為你這段話沒有什麼價值。
• 
  熱血高一2！ 3.沒錯，表達言論的「方式」很重要，這也是爭取言論自由很重要的內涵。基本上，主張言論自由者不會主動訴求以「暴力」方式為之，凡主張自由者，會清楚知道自由與「放縱」之分際。
• 
  熱血高一2！ 而那些濫用、誤用言論自由者，才是自由最大的殺手，他們會混淆分際，製造資班人對「過度自由」的反感，以至於會去認同「限制自由」這種主張----你不正是這種思維下的人嗎？
• 
  熱血高一2！ 但請注意，你分得清哪些人是濫用自由、哪些人是「被抹黑為濫用自由」嗎？在這個是非混淆的年代，找到恰當的觀看世界的角度、瞭解表象世界的真與假，是我們自己該做的功課。
• 
  熱血高一2！ 再者，我替民進黨感謝你以「漂亮的花」來看待它，但事實上，民進黨寧可不要「被迫」漂亮，而願意人人都有機會、有空間可以自由自在的綻放自己的漂亮。在管制下「找到漏洞」「私下說」，一點都不值得稱述，這是民眾的「天賦權力」，在如此惡質的環境下「辛苦呼吸」有什麼好高興的？
• 
  熱血高一2！ 所以你把重點錯置了，好像民進黨目前能闖出一片天，就代表過去的管制好像也沒有那麼罪過。非也！若你觀點為真，那中國人真的不需要對共產黨GGYY，因為只要你夠努力找，還是可以找到發聲管道把消息傳出去啊！這種「控制無罪（或「沒那麼大的罪過」）論」，你真的能接受？
• 
  熱血高一2！ 4.「看似本不屬於自己，但實質上屬於自己，卻因為被洗腦了，所以覺得得到是得來不易的」這句話有點費解，因為不好確定你的「看似」與「實質」所指為何？若只看後半句，這話也有問題。「得來不易」哪是「洗腦」而得？那是要去親近過去的歷史才能知道的「真相」啊！
• 
  熱血高一2！ 5.「高知識水準未必是學歷」我同意，但我將之等同，只是依據「世俗」的標準、方便論述而已，相信這一點你不難理解。
• 
  熱血高一2！ 至於「這樣的言論自由，它背後的目的真的是讓所有的老百姓都知道自己可以這樣說話，還是是為了讓某些人為了某些事情可以方便，所以必須去尊重的一個自由？」這段話，你的意思不容易精準掌握，可能還得請你更精確敘述，我才有辦法回答。
• 
  熱血高一2！ 不過，名嘴的言論自由涉及了另一個層面的問題：媒體（公器）的公平（合理）使用比例。媒體是強勢的宣傳力量，就像老師麥克風一拿，學生的聲音立刻顯得弱勢一樣。名嘴取得發表言論的優勢，若沒有就事論事、據理力爭，反而黨同伐異，混淆是非，那這些名嘴只會是社會之害，而無助於社會之良善。
• 
  熱血高一2！ 6.你看一下連結的報導：蔡啟芳的言論是「前進北所、搶救阿扁」，如果這樣都叫「恐怖」，那「槍斃李登輝」「全民刺扁」你又作何感想？唉！這個社會對不同立場的人用兩套標準評價已經到了極端病態的地步，你這段「感言」，我得承認有點痛心吶！
• 
  熱血高一2！ 而「不贊同蔡啟芳的人，可以算是贊成言論自由」這句話，應改為「不贊同蔡啟芳的人，你有『不贊成他』的言論自由」。不過蔡啟芳案件的重點，在於「以司法的手段壓制人民的言論自由」，這是政府以公權力為惡的劣跡，不看重此，而糾葛於「贊不贊成蔡啟芳」的立場之見，其實是搞錯了重點。
• 
  熱血高一2！ 7.謝謝你的謬讚！網路是媒體，當然也可以操控，但你忽略了一點：任何人在網路發表的內容，都必須負擔法律責任，沒人追究不代表你違法是可以的。所以如果民眾在網路上散佈不利於政府的假消息，你以為政府會輕易饒過你？今天網民透過網路對抗政媒怪獸，主要是因為網路是政府無法全面掌控的自由區域，
• 
  熱血高一2！ 在主流媒體充斥假新聞的情況下，網路成為「散播真相」的唯一管道。所以我為什麼叫你去看網民公布的消息？因為很多消息是來自於現場「直播」而非經「剪接」的「新聞」，這些影音資料，才是最接近真相的！（雖然仍難免受到媒材的限制，無法關照到「全局」，但瑕不掩瑜，他們提供的是第一手的真相）
• 
  熱血高一2！ 8.關於「憎惡」這一大段，你觸及了「認知裡的『事實』」跟「客觀裡的『事實』」兩層面的問題，但這是大哉問，我暫無餘力處理它，先擱著吧！至於你導出的結論「你還是被操作著」，這倒提醒了你我，我們的確很容易受騙，我們也有感情、有好惡、有立場，但這不構成「既然無能為力，所以只好受騙」的理由
• 
  熱血高一2！ 我們要在不同的言論中找到「合理」的部分，逐步培養自己的判斷力。並不是因我是老師、我又是本土派，所以我的認知的一切都是對的（當年我應該沒有給你這種觀念跟印象吧？！）你要自己建立屬於你的認知、你的判斷，這樣台灣才能多一個有主見、不受蒙蔽的新公民。
• 
  熱血高一2！ 9.「水準不是上層給予的，而是自己追求的」說的沒錯！但你能如此，表示你是幸福的，在這個社會裡，還有很多的弱勢者是需要透過「間接媒體」來認識這個世界，因而容易被蒙蔽的。老人家、鄉下人、原住民等，這些非網路世代的人，是沒有我們的「幸福」的，所以，為這些人爭取，是我們直接或間接的責任！
• 
  熱血高一2！ 因此，我希望你對這些「水準尚缺乏自我辨別能力、隨波逐流過於嚴重」的台灣民眾，寧生悲憫心，勿站在優勢的位置上瞧不起他們的劣勢，因為他們有其難以突破的限制，並不是他們願意被蒙蔽。所以，提供他們正確、足夠的訊息以資判斷，這就是言論自由對他們最珍貴的地方！而一旦管制，這些就通通沒有了。
• 
  熱血高一2！ 10.老蔣小蔣的部分，我只是拿來當背景敘述，沒想到你認真抒發己見。他們兩人的歷史評價不在本主題討論之列，我就不多說了。
• 
  熱血高一2！ 11.學歷跟水準之辯，前文已述，此不贅。而「『不知其意而隨之高呼其口號』，便是我覺得言論自由最可怕的地方」，我覺得有商榷的餘地。言論自由，並不表示非得「言必己出」，「認同」也是表達言論自由的一種方式，所以就形式言，它不恐怖，但你說的對「不知其意」的呼應是有問題的。
• 
  熱血高一2！ 但話說回來，別人是否「不知其意」，恐怕要跟當事人對談過才得以判斷，一群人凝聚了「共識」，在正常、民主的情況下，應該不是你所謂的人云亦云。所以關於「以『認同』表達言論」，我們何不寬容以對？
• 
  熱血高一2！ Disukafun: 感謝你的回應，讓我有機會可以整理自己的想法，也讓我在回應時省思自己的態度。坦白說，這欄的長度換成部落格都可以「分集」了，哈哈！
• 
  ヂスカフン 說 這一串真是頗為精彩，大概就是這樣了。剩下的空間我就留給自己思考，畢竟一妹的進攻是毫無意義的。也許哪天也通了，會再回來繼續也說不定。到時就希望繼續指教！
• 
  January 14, 2010 at 05:04熱血高一2！ 沒問題！希望你深思有得。